Politics.be Problemen met registreren? Of een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te verzenden naar maarten@politics.be met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Milieu
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Milieu Hier kunnen alle discussies woden gevoerd over milieu, kernenergie, klimaatswijziging, ....

Antwoord
 
Discussietools
Oud 13 June 2017, 22:09   #181
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 September 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 141.527
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek Bekijk bericht
Er is nog niemand hier die de risicos van kernafval opslag heeft aangetoond. En toch wordt er maar hysterisch over gedaan.

Dus Jan: wat is het risico van opslag van kernafval in klei- of granietlagen ?

PS: Onze aardkorst zit stampvol met radioactieve elementen. Er zonder zouden we hier niet staan, de aardkorst wordt fors opgewarmd door Uranium en Thorium decay. Uranium oxide, licht radioactief, is overigens een van de veelgevonden elementen in onze aardkorst, ongeveer 40 keer zoveel als Zilver en 500 keer zoveel als goud.

In de tijd van de bomma draaiden ze dat in glazen en flessen voor de mooie kleur.
Ik stel voor dat u in een kerncentrale gaat werken. En daar onbeschermd alle werkjes doet waarvoor de medewerkers zich nu hullen in allerlei beschermpakken. Radioactiviteit is schijnbaar totaal ongevaarlijk... volgens u.
Jan van den Berghe is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 13 June 2017, 23:45   #182
Tavek
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 January 2004
Berichten: 31.589
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
Ik stel voor dat u in een kerncentrale gaat werken. En daar onbeschermd alle werkjes doet waarvoor de medewerkers zich nu hullen in allerlei beschermpakken. Radioactiviteit is schijnbaar totaal ongevaarlijk... volgens u.
Radioactiviteit is een perfect beheersbaar fenomeen.

Ik heb overigens de nodige kwalificaties stralingsveiligheid.
Tavek is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 13 June 2017, 23:54   #183
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 September 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 141.527
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek Bekijk bericht
Radioactiviteit is een perfect beheersbaar fenomeen.
O ja, natuurlijk. In Japan kunnen ze van dat "perfect beheersbaar fenomeen" echt meespreken! Tragisch toch hoe u blind blijft voor de werkelijkheid.
Jan van den Berghe is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 14 June 2017, 00:01   #184
Tavek
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 January 2004
Berichten: 31.589
Standaard

En waar in Japan hebben we een wasteland ?

Fukoshima ?

Hiroshima ?

Nagasaki ?

Misschien hyperventileer ik niet bij het woordje straling zoals u.
Tavek is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 14 June 2017, 00:02   #185
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 September 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 141.527
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek Bekijk bericht
En waar in Japan hebben we een wasteland ?

Fukoshima ?

Hiroshima ?

Nagasaki ?

Misschien hyperventileer ik niet bij het woordje straling zoals u.
Ik gaf u al de raad: ga gerust in een kerncentrale werken en doe al die werken die ze nu in beschermende pakken doen. Volgens u is er immers geen gevaar.
Jan van den Berghe is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 14 June 2017, 00:19   #186
Tavek
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 January 2004
Berichten: 31.589
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
Ik gaf u al de raad: ga gerust in een kerncentrale werken en doe al die werken die ze nu in beschermende pakken doen. Volgens u is er immers geen gevaar.
Er is geen gevaar. Aangezien straling gemeten en gecontroleerd kan worden in een centrale.

Begrijpt je okkernootje wel dat beheersbare risicos geen gevaar zijn, onbeheersbare wel ?
Tavek is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 14 June 2017, 00:31   #187
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 September 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 141.527
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek Bekijk bericht
Er is geen gevaar. Aangezien straling gemeten en gecontroleerd kan worden in een centrale.

Begrijpt je okkernootje wel dat beheersbare risicos geen gevaar zijn, onbeheersbare wel ?
Ondertussen is al meermaals gebleken dat kernenergie meer dan eens aan de controle ontsnapt. Met rampzalige gevolgen. Kortom, het is gewoon niet veilig, wat u ook voortdurend beweert.
Jan van den Berghe is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 14 June 2017, 08:27   #188
Tavek
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 January 2004
Berichten: 31.589
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
Ondertussen is al meermaals gebleken dat kernenergie meer dan eens aan de controle ontsnapt. Met rampzalige gevolgen. Kortom, het is gewoon niet veilig, wat u ook voortdurend beweert.
Nope, dit lieg je.

Nu stel je gewoon dat het FANC en co hun werk niet doen. Ik wil daar graag bewijs zien van uw kant.
Tavek is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 14 June 2017, 17:40   #189
Eduard Khil
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Eduard Khil's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 5 June 2012
Locatie: Hemel
Berichten: 16.153
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek Bekijk bericht
Nope, dit lieg je.

Nu stel je gewoon dat het FANC en co hun werk niet doen. Ik wil daar graag bewijs zien van uw kant.
dat staat geschreven, in zijn heilige boek!
__________________
A MOAB a day keeps the socialism away! Zeg NEEN tegen de KANKER van het socialisme!
Eduard Khil is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 June 2017, 17:43   #190
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 September 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 141.527
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek Bekijk bericht
Nope, dit lieg je.
Is België het enige land met kernreactors?
Jan van den Berghe is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 14 June 2017, 17:44   #191
Eduard Khil
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Eduard Khil's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 5 June 2012
Locatie: Hemel
Berichten: 16.153
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek Bekijk bericht
En waar in Japan hebben we een wasteland ?

Fukoshima ?

Hiroshima ?

Nagasaki ?

Misschien hyperventileer ik niet bij het woordje straling zoals u.
Jij bent dan ook niet achterlijk

Fukushima:
Citaat:
Although it was the largest nuclear disaster since the Chernobyl disaster of 1986,[10] and the radiation released exceeded official safety guidelines, there were no casualties caused by radiation exposure, but 34 people died as a result of the evacuation.[4]
https://en.wikipedia.org/wiki/Fukush...ter_casualties

de tsunami daarentegen veroorzaakte 15000 slachtoffers. Ik stel dan ook voor om oceanen, golven en zeebevingen te verbieden en over te schakelen naar alternatieven
__________________
A MOAB a day keeps the socialism away! Zeg NEEN tegen de KANKER van het socialisme!
Eduard Khil is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 June 2017, 17:45   #192
Eduard Khil
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Eduard Khil's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 5 June 2012
Locatie: Hemel
Berichten: 16.153
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
Is België het enige land met kernreactors?
gelukkig voor onze aarde niet.
__________________
A MOAB a day keeps the socialism away! Zeg NEEN tegen de KANKER van het socialisme!
Eduard Khil is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 June 2017, 17:46   #193
Eduard Khil
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Eduard Khil's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 5 June 2012
Locatie: Hemel
Berichten: 16.153
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek Bekijk bericht
Ik kan die gevaren inschatten. U bent bent daar niet bekwaam toe.
inderdaad
__________________
A MOAB a day keeps the socialism away! Zeg NEEN tegen de KANKER van het socialisme!
Eduard Khil is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 June 2017, 17:49   #194
Eduard Khil
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Eduard Khil's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 5 June 2012
Locatie: Hemel
Berichten: 16.153
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris Bekijk bericht
Dit dus - politiek en Jan met de pet zijn simpelweg te dom en te beinvloedbaar om over dergelijke zaken beslissingen te nemen.
ja. Dat is zo. Dat is ook een zeer groot nadeel van democratie: mensen die totaal niet op de hoogte zijn hebben in de pap te brokken (kiezers en hun vertegenwoordigers)

Jij gaat ook niet graag hebben dat uw cardioloog tijdens de operatie van uw hart eens advies gaat vragen aan de kuisvrouw en de tuinier hé? Wel, dat is wat er constant gebeurt in honderden dossiers in de maatschappij via de politiek. Dat is dan ook een van de weinige zaken waar ik jaloers ben op de Chinezen: de overheid doet daar soms eerder wat hun land NODIG heeft, dan eerder wat hun land WIL. Dat zouden ze beter hier ook eens beginnen doen
__________________
A MOAB a day keeps the socialism away! Zeg NEEN tegen de KANKER van het socialisme!
Eduard Khil is offline   Met citaat antwoorden
Oud 15 June 2017, 06:58   #195
Drosamadaris
Minister
 
Geregistreerd: 2 February 2014
Berichten: 3.037
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB Bekijk bericht
Er zijn voldoende voorbeelden van rampen.
Edoch blijven de voorbeelden en “het waarom” van de aanduiding als rampen ongeschreven letter.

Citaat:
Het blijkt niet zo moeilijk te zij om iets te saboteren. Men heeft al de olie laten weglekken uit een radiator maar wat indien men een bom plaatst bij het primaire circuit?
Laat Maddox je maar eens vertellen hoe vlotjes ze een bom in het primaire circuit kunnen plaatsen
Heb je er eigenlijk enig idee van hoe zo’n centrale er vanbinnen uitziet en werkt?

Citaat:
De reactor gaat in shutdown gaan maar blijkbaar is dit niet voldoende, de reactoren in Fukishuma gingen ook in shutdown. Maar als men de reactor niet blijft afkoelen gaat deze alsnog in meltdown. Totaal onmogelijk?
Zoals al eerder gezegd, TMI v2.0. Duur maar enkel voor de eigenaars een financiële “ramp”. Impact naar de omgeving 0.0. Dus wat ik je issue.

Citaat:
De sturing van een grid kan wel degelijk gedistribueerd georganiseerd worden, het is eerder een IT probleem dan iets anders.
Nee dat is een fysisch probleem bij zon & wind.

Citaat:
Maar je hebt gelijk, met de nieuwe energie heb je geen bevoorradingszekerheid, maar met nucleaire centrales ook niet echt als ik kijk wat er in de laatste jaren gebeurd is België. Bevoorradingszekerheid geeft ook een vals gevoel van comfort.
Wat jullie in België hebben meegemaakt (ook al had je op geen enkel punt echt gebrek aan bevoorradingszekerheid), is een prima voorbeeld van wat ik eerder aangaf. Je hebt gewoon wat meet olie, gas en kool opgestookt
Drosamadaris is offline   Met citaat antwoorden
Oud 15 June 2017, 08:16   #196
Drosamadaris
Minister
 
Geregistreerd: 2 February 2014
Berichten: 3.037
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Voltian Bekijk bericht
Bon, het zal wel een stijl-issue zijn. Iemand wegzetten als “hysterisch” omdat-ie een andere mening heeft vind ik nogal arrogant. Maar ’t is waar, nederigheid is niet per se aan de orde.
Het ene sluit het andere niet uit. Jij mag gerust een andere mening hebben, ook al is die gebaseerd op collectieve hysterie.

Citaat:
Dat heb je zo geïnterpreteerd. Ik stel het gewoon vast, het is geen voorwaarde. Ik denk dat ondertussen duidelijk is dat ik focus op pragmatische en werkbare oplossingen?
Nee je focust op korte termijn en denkbeelden ingegeven door irrationaliteit.

Citaat:
Ah dat vind ik nu leuk se. Ik heb ook lange tijd keihard een technocratie gewild, maar ben daar toch wat vanaf gestapt. Ook in een technocratie maakt de technische expert namelijk al dan niet impliciet onderliggende fundamentele ideologische keuzes. They are not his to make.

We kunnen hierover van mening verschillen, elke stem gelijk wat mij betreft. Bon, dat is een interessante nevendiscussie waar we misschien een topic over kunnen beginnen.

Niet per se. 50j is gewoon echt wel heel erg lang. We beleven nu de langste periode van vrede ooit in Europa; 70 jaar of zo…
Waarmee je negeert wat er staat: als een stabiel wetgevend kader op langere termijn ondenkbaar is, dan installeer je de facto het gegeven dat elk beleid per definitie enkel en alleen naar de korte termijn kan, mag en zal kijken. Point for a safe, clean and better world for our children: +100…

Citaat:
Amaai, gij claimt dat nogal absoluut. Moet ik dat gewoon zo aanvaarden, dat het “nooit de technologische oplossing is voor je energievraagstuk” of kunt ge dat aantonen.
Merk op dat ik pleit voor een mix hé.
Gebrek aan stuurbaarheid en controleerbarheid. Essentiëel om uberhaupt als valabel alternatief te kunnen dienen. Dat is per direct ook de reden waarom waterkracht wel een valabel alternatief is (niet in de pomp-variant à la Trois-Ponts though).
Maar goed, welke mix pleit je dan voor? Meer gas? Alsnog olie/kool? Meer fantasietjes à la pellet-centrales?

Citaat:
Eh, say what? Uw investeerders zullen het graag horen
Die zullen dat niet graag horen, maar elk beetje investeerder weet dat sunk costs niet bepaald een indicatie zijn voor de toekomst.

Citaat:
Sunk cost zijn irrelevant voor de uitbating, uiteraard, maar hoogst relevant voor de kapitaalverschaffers. Iémand moet de kost dragen he. Als je halfweg de afschrijving van je investering opteert voor een andere technologie, dan zit er daar iemand met een serieuze financiële kater, en die zal iedereen indirect voelen. Sunk costs nemen de lock-in helemaal niet weg, wel integendeel.
De lock-in is er van in het begin al niet, that’s the point.

Citaat:
Euhm, IRR is een techniek om te bepalen waar ge best uw schaars kapitaal insteekt; dat heeft niks te maken met de omvang van de investering noch de afschrijvingstermijn van de investering?...
IRR is één van de technieken ja, en die kijkt an sich idd niet naar grootte of termijnen. Daarmee ook dat je investeringen niet alleen bepaalt op basis van IRR. Dat is immers zowat hetzelfde als appels en peren vergelijken binnen de context van een nucleaire site vs een windmolen of wat zonnecellen.

Citaat:
Ik ga hier inderdaad niet het GSC-beleid verdedigen, maar dat heeft niks met de IRR te maken.

Het is dus niet pseudo-wetenschappelijk; hier lees wat bij, in een totaal andere context wel:
http://www.sciencedirect.com/science...62940814000734
Ook in dat artikel stellen ze niet dat ongebreidelde fantasie nodig is om R=PI te omzeilen.

Citaat:
https://www.forbes.com/sites/jamesco.../#5538eeec22ed
15 + 60Mj$. Site clean-up & refugee compensation.

Moet ik ook wat opzoeken over Chernobyl of accepter je dat dat jaarlijks ettelijke percenten van het GDP is?
Bon, opnieuw, de clean-up lijkt me zeker deels overdreven.
Dus opnieuw: een ramp is 60 Miljard uitgeven?
Dat is veel geld, check, maar is dat de maatstaf voor een ramp te definiëren? Lijkt me dat in proportie de Tsunami zelf een ramp is die ettelijke veelvouden hoger staat.

Citaat:
Ah, weet ik niet. Ik ben geen expert. Is dat niet mogelijk misschien? Een reactor breach en meltdown?...
Laat de P nu even voor wat ze is, is dit een voorbeeld van hoge I, of valt dit scenario nog mee qua kost?
Zoals ik zei, dat is weinig meer dan een TMI v2.0. Dure grap, maar verder weinig boeiends over te vertellen. Impact op omgeving: 0.0.

Citaat:

Dat was niet de vraag. Een reactor breach en meltdown met zware besmetting van Antwerpen onder slechte weersomstandigheden. Kan niet gebeuren?
Je eerdere vraag was gelinkt aan “kan Fukushima hier gebeuren”.
Als je vraag puur gaat over kan een meltdown en de gevolgen voor Antwerpen, dan zal het antwoord opnieuw TMI zijn...

Citaat:
Ok, ik ga wat rondneuzen.
235Miljard $ aan economische impact voor Wit-Rusland.

Citaat:
Ha, waarom heb ik dan meegewerkt aan een impactstudie waar dat effectief de premisse was? Namelijk kans op ongeval = 0?
Ik denk dat ge hier toch heel makkelijk stapt over de houding van kernenergie in het pre-Fukushima tijdperk.
Hoe moet ik nu weten waarom studies waar jij aan deelneemt uitgaan van verkeerde premisses?
Mijn opleidingen mbt kernenergie zitten een kleine 10 jaar voor Fukushima. ‘k Vertrouw erop dat ik wel zicht heb op wat ze toen zeiden over zero chance. But thanks for being concerned anyway.

Citaat:
Zuiver $

The Chernobyl Forum stated that between 5% and 7% of government spending in Ukraine is still related to Chernobyl, while in Belarus over $13 billion is thought to have been spent between 1991 and 2003, with 22% of national budget having been Chernobyl-related in 1991, falling to 6% by 2002.
https://www.iaea.org/sites/default/files/chernobyl.pdf
Wel, de economische schade van het stillegen van hun nucleaire programma’s zit rond de 235 Miljard
(The cancellation of Belarus’s nuclear power program. Belarus estimates total losses of $235 billion. (Source: Chernobyl’s Legacy: Health, Environmental and Socio-Economic Impacts, The Chernobyl Forum: 2003-2005)
Ze hadden dus een veelvoud van de kost kunneb besparen door er niet mee te stoppen. Gezien je eigen stelling dat $ = disaster, is de grootste ramp voor hun dus het stoppen met nucleaire energie...

Maar als je er nog zo eentje wil: Banqiao: 171000 dood en zowat 11 Miljoen mensen verdreven. Als je de waarde van een mensenleven op 100k schat, en de waarde van iemand te verdrijven op 10k (laat ons maar lekker terughoudend zijn), dan komen we zo al uit op 127 Miljard. Giga-ramp in jouw termen dus, en dan op de koop toe nog eentje met doden à volonté + effectief een nagelaten woestenij. Lijkt er op dat we alle vormen van waterkracht mbv dammen ook maar eens moesten stopleggen, niet?

Citaat:
Da’s net het probleem, die unknown’s zijn unknown. Uiteraard voor een technische leek als ik, maar blijkbaar ook in zekere mate voor iemand als Phillip Jamet?
Maar voor u niet zeker?, fysica en zo…
Yes, physics can be a bitch
Genoeg anderen hier met ook technische inzichten in kerncentrales; ’t staat hen vrij te reageren als ik iets zeg dat niet klopt hoor.

Maar verwacht inderdaad niet dat je als technische leek iemand met technische kennis (en die is in mijn geval dan nog heel beperkt) gaat overtuigen op basis van hysterische argumentaties.

Citaat:
Talking about hidden costs…
Hey, jij komt aandraven met pomp-centrales, ik niet.
Dus, weet je waarom Trois-Ponts ooit interessant kunnen worden is als investering? Of weet je niet wat Trois-Ponts is?

Citaat:
Ge moet nog wat bijlezen over grid-balancing denk ik, het gaat al lang niet meer over gewoon pump-storage…
Wel, entertain us en leg maar uit. Als je hard genoeg je best doet, wil ik voorlopig wel even negeren dat je iets fundamenteels als network balance over het hoofd ziet.

Citaat:
Hebt ge een idee van de technology mix van new installed capacity de afgelopen jaren? Juist ja…
Je mag je punt ook gewoon maken ipv te suggereren hoor.

Citaat:
Soms vraag ik me af waarom ik soms nog moeite doe…
Drosamadaris is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 June 2017, 08:37   #197
JimmyB
Minister-President
 
Geregistreerd: 17 October 2012
Berichten: 4.607
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris Bekijk bericht
Edoch blijven de voorbeelden en “het waarom” van de aanduiding als rampen ongeschreven letter.



Laat Maddox je maar eens vertellen hoe vlotjes ze een bom in het primaire circuit kunnen plaatsen
Heb je er eigenlijk enig idee van hoe zo’n centrale er vanbinnen uitziet en werkt?



Zoals al eerder gezegd, TMI v2.0. Duur maar enkel voor de eigenaars een financiële “ramp”. Impact naar de omgeving 0.0. Dus wat ik je issue.



Nee dat is een fysisch probleem bij zon & wind.



Wat jullie in België hebben meegemaakt (ook al had je op geen enkel punt echt gebrek aan bevoorradingszekerheid), is een prima voorbeeld van wat ik eerder aangaf. Je hebt gewoon wat meet olie, gas en kool opgestookt

Hier hebben we een mooie demonstratie van het werkelijke probleem. Jarenlang werd gezegd dat kernenergie veilig was. De paar incidenten die gebeurd zijn kunnen hier niet gebeuren, in de moderne wereld is het veilig.

Nu is het toch gebeurd. Er is geen hysterie (hysterie zou betekenen dat we onmiddellijk alle kerncentrales willen sluiten, punt) maar er is een vertrouwensbreuk.

De specialisten hebben het publiek niet correct ingelicht. En nu komt u opnieuw af met zaken zoals TMI v 2.0 of eender wat en dit is niet begrijpbaar voor een leek. Ik ben ook ingenieur en ik kan het nog een beetje begrijpen maar voor de niet technische mensen is het gewoon wartaal.

Op deze manier zal men de vertrouwensbreuk niet herstellen.

Dan hebben we het nog niet gehad over de ROI van een kerncentrale, wetende dat men zwaar inzet op het besparen van energie. Ik weet bijvoorbeeld dat Eandis bij nieuwe verkavelingen geen gas meer aanlegt omdat het niet rendabel is. Het zou best kunnen dat Engie niet meer geïnteresseerd is in kerncentrales en zijn heil gaat zoeken in andere zaken.
JimmyB is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 June 2017, 08:54   #198
Drosamadaris
Minister
 
Geregistreerd: 2 February 2014
Berichten: 3.037
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB Bekijk bericht
Hier hebben we een mooie demonstratie van het werkelijke probleem. Jarenlang werd gezegd dat kernenergie veilig was. De paar incidenten die gebeurd zijn kunnen hier niet gebeuren, in de moderne wereld is het veilig.

Nu is het toch gebeurd. Er is geen hysterie (hysterie zou betekenen dat we onmiddellijk alle kerncentrales willen sluiten, punt) maar er is een vertrouwensbreuk.
De hysterie is er altijd al geweest; zij die zich vroeger al lieten opjutten door verhaaltjes allerhande, doen dat nu nog steeds, en zij die vroeger al wel beter wisten dan dat, doen dat nu nog steeds.


Citaat:
De specialisten hebben het publiek niet correct ingelicht. En nu komt u opnieuw af met zaken zoals TMI v 2.0 of eender wat en dit is niet begrijpbaar voor een leek. Ik ben ook ingenieur en ik kan het nog een beetje begrijpen maar voor de niet technische mensen is het gewoon wartaal.
Tegen de hysterie van de leek valt er dan ook niets in te brengen. Niet in het minst omdat die daar botweg niet in geïnteresseerd is; die zal tot in het oneindige met fantasietjes en verhaaltjes op de proppen blijven komen. De hysterische leek wil niet verstaan, die wil enkel en alleen aan zijn angstbeeld kunnen vasthouden. Dat zie je hier in dit topic trouwens heel mooi: waar het begint met een Fukushima in Doel, gaat het naar een meltdown in Doel en zal het op dit tempo al snel naar een aanslag in Doel en what not zijn.
De realiteit is simpelweg dat TMI voldoet als antwoord op "wat als er een meltdown is". De physics erachter interesseert hen toch niet, enkel het formuleren van het volgende doemscenario.

Doe jij gerust moeite als je dat wil, die fase ben ik zelf intussen al lang voorbij.

Citaat:
Op deze manier zal men de vertrouwensbreuk niet herstellen.

Dan hebben we het nog niet gehad over de ROI van een kerncentrale, wetende dat men zwaar inzet op het besparen van energie. Ik weet bijvoorbeeld dat Eandis bij nieuwe verkavelingen geen gas meer aanlegt omdat het niet rendabel is. Het zou best kunnen dat Engie niet meer geïnteresseerd is in kerncentrales en zijn heil gaat zoeken in andere zaken.
Tuurlijk: gas, olie, steenkool, pellets & nucleaire import
Jullie zullen er met zijn allen wel bij varen.
Drosamadaris is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 June 2017, 21:32   #199
Voltian
Europees Commissaris
 
Voltian's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 January 2007
Berichten: 7.190
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris Bekijk bericht
...
Hey, jij komt aandraven met pomp-centrales, ik niet.
Dus, weet je waarom Trois-Ponts ooit interessant kunnen worden is als investering? Of weet je niet wat Trois-Ponts is?

Wel, entertain us en leg maar uit. Als je hard genoeg je best doet, wil ik voorlopig wel even negeren dat je iets fundamenteels als network balance over het hoofd ziet.

Je mag je punt ook gewoon maken ipv te suggereren hoor.
Nee, sorry, geen zin in. Ik wou helemaal niet verzield geraken in deze discussie, maar het is verdorie weeral gebeurd; ik wou enkel wat nuance aanbrengen. Niet gelukt.

Op café, met plezier, maar niet hier. Veel te omslachtig.

U mag dat intellectuele luiheid vinden. Weinig tegen in te brengen. U doet maar.
__________________
We sit together, the mountain and I, until only the mountain remains
Voltian is offline   Met citaat antwoorden
Oud 19 June 2017, 19:42   #200
chris k
Burgemeester
 
chris k's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 February 2003
Locatie: vlaanderen
Berichten: 578
Standaard

Gipsplaten kunnen radioactief zijn .
Oude horloges met groen .
flowmetingen van vroeger.
Bliksemafleiders.
enz.....
chris k is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 23:37.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be